Zijn wij rome?

• April 29, 2024

Is America Rome? Dat is de vraag die Cullen Murphy stelt in zijn zeer beoordeelbare, Are we Rome? : De val van een rijk en het lot van Amerika. Hij neemt ons mee door de geschiedenis van Rome en laat ons zien waar we zijn en niet zoals Rome zijn en welke lessen we van Rome kunnen leren.

Lord Byron schreef: Childe Harold: 'Er is het moraal van alle menselijke verhalen; 'Het is maar dezelfde repetitie van het verleden, First Freedom, en dan Glory - wanneer dat faalt, Wealth, vice corruptie - eindelijk barbarij.' Dat was het lot van Rome, is dat van ons? Murphy identificeert zes parallellen die rechtstreeks relevant zijn voor Amerika. Ten eerste onderschrijven zowel Rome als Washington het defecte pand dat de wereld om hen heen draait. Ten tweede, militaire macht, zowel Rome als Amerika hebben een steeds groter wordende kloof tussen de militaire samenleving en de civiele samenleving ervaren, en een resulterend tekort aan militaire mankracht. Ten derde, privatisering en de bijbehorende corruptie. Murphy stelt dat “Rome moeite had om een ​​onderscheid te maken tussen publieke en private verantwoordelijkheden - en tussen publieke en private middelen. De lijn tussen deze is nooit ergens vastgelegd. Maar wanneer het te wazig wordt of helemaal vervaagt, wordt de centrale overheid onmogelijk te sturen. ' Amerika is begonnen met een privatisering van eerder publieke taken. Zullen we dezelfde gevolgen ondervinden als Rome deze weg insloeg? Ten vierde is het onvermogen van Rome en Amerika om de buitenwereld realistisch te zien. Murphy beweert dat "het tot dezelfde vermijdbare vorm van blindheid leidt: we zien niet wat ons te wachten staat, of we zien niet wat ons aandoet." Ten vijfde, grenzen, Rome en Amerika delen dezelfde dynamiek van een rijke en krachtige beschaving die stuit op een arme en minder ontwikkelde. Ten zesde, de complexiteit parallel, Volgens Murphy uitgestrekte krachten geconfronteerd met een ingebouwd probleem. "Ze worden onvermijdelijk onmogelijk om te beheren, omdat alleen al het beheer onvoorspelbare rimpeleffecten heeft van wereldschaal, die op hun beurt onderdeel worden van de omgeving die moet worden beheerd." Deze overeenkomsten lijken misschien niet zo alarmerend, maar Murphy herinnert ons eraan dat "veranderingen die gedurende een enkel leven onbelangrijk lijken, de sociale orde meer dan drie of vier kunnen doen stijgen."

Murphy heeft ons op het toneel gezet en neemt ons mee naar de hoofdsteden, naar het begin, en wat er mis is gegaan in de weg van republiek, naar imperium, naar ondergang. Murphy verklaart de perfecte symmetrie ervan, de laatste keizer van Rome was Romulus, genoemd naar de stichter van Rome, en tussen haakjes zegt Murphy: "Stel je voor dat de ondergang van Amerika zou plaatsvinden onder een president genaamd George?" Hij legt de overeenkomsten uit tussen Washington en Rome, fysiek kunnen ze niet worden gemist. Maar het is meer dan dat, mentaal hebben ze dezelfde visie. Terwijl hij door Washington zwerft, denkt hij aan de ruïnes van Rome dat hij heeft rondgedwaald en stelt hij zich voor hoe Washington er in ruïne uit zou zien en vraagt: "Welke ramp zou de hoofdstad in deze toestand kunnen brengen? Aardbeving? Pest? Trots? Het einde van airconditioning? ' Lang voor de formele val van Rome was het geëvolueerd. Van heiden tot christen, van een trots leger van Romeinen tot betaald leger van barbaren, van een republiek tot een regime van één persoonsbestuur, op grond waarvan de overblijfselen van een republikeinse regering als shell zouden blijven om het imperiale bewind te legitimeren. De achteruitgang van Rome was geleidelijk en duidelijk op vele manieren, militaire macht, burgerlijke orde, handel, architectuur, landbouw en infrastructuur. Murphy herinnert ons eraan dat "Rome een goede plaats is om na Katrina na te denken over hoe het falen van infrastructuur een gemeenschap gedurende duizend jaar kan vormen."

Murphy legt uit dat zowel Rome als Washington lijden aan het 'omphalos-syndroom'. Omphalos is het Griekse woord voor navel. Murphy legt uit dat 'de term' omphalos-syndroom 'zijn oorsprong vindt in de studie van oude kaarten en beschrijft de neiging van mensen die' geloven dat ze goddelijk zijn benoemd in het centrum van het universum ', legt een geograaf uit, zich in het midden van de kaarten die ze tekenen. ' Washington en Rome zijn economisch zinloze steden; het waren producenten van niets anders dan woorden en administratie, en vrachtwagenladingen afval dat 's nachts moest worden afgevoerd. Ze zijn importeurs en consumenten van de rijken van het rijk. Rome had constante infusies van graan en olijfolie nodig, terwijl het voor Washington belastinginkomsten en geleend geld is om ze draaiende te houden. De steden worden bureaucratieën, iedereen werkt voor de overheid of voor bedrijven die de overheid bedienen. Murphy wijst erop. "Binnen elk gesloten systeem wordt de concurrentiedruk voor status intens", terwijl het "vermoeden dat‘ daarbuiten ’onderhevig is aan manipulatie vanuit het midden."

De legioenen, de militairen van Rome en Amerika worden vaak vergeleken. Beide keizerlijke machten zonder gelijke in de werelden die ze kennen. De kosten van deze enorme legers vereisten een enorme schat.Rome drukte de burgers hard en devalueerde hun valuta om aan de eisen te voldoen, terwijl Amerika miljarden dollars leent voor de hunne. Beiden hadden militaire industriële complexen. Rome had fabrieken, die de zwaarden en schilden voorzagen; Amerika heeft Colt Industries, Lockheed Martin en Point Blank Body Armour. Deze onderhoudsarme legers waren beter opgeleid en duurder dan hun concurrenten. De kosten van het ondersteunen van dit soort militairen kunnen de armen verwoesten en de rijken verrijken, aangezien de economie zichzelf vormt om aan de behoeften van het leger te voldoen. Een brief uit de vierde eeuw na Christus, geschreven door een burger aan de keizer, beschrijft het nieuwe oorlogswapen dat hij promoot en onthult dat Rome zijn lobbyisten had. Maar het is niet alleen geld dat legers nodig hebben, ze hebben ook mankracht nodig. En Rome had net als Amerika meer soldaten nodig. Het draaide weg van Romeinse burgers, naar soldaten, barbaren. Het zou een duivelskoopje zijn. Dit zou leiden tot een kloof tussen de militaire klasse en de professionele en administratieve klasse. Amerika ziet dezelfde kloof, tegenwoordig hebben de meeste politici en professoren nooit in het leger gediend. Murphy zegt dat "Conan de barbaar van gisteren vandaag Conon de aannemer is." Murphy herinnert ons eraan dat de absurde opmerkingen van Milo Minderbinder in Catch 22: "Eerlijk gezegd zou ik graag willen zien dat de overheid zich helemaal uit de strijd met oorlog begeeft en het hele veld aan de particuliere industrie overlaat", is precies het pad dat we nu volgen .

Corruptie - het patronagesysteem in Rome leidde tot toenemende corruptie. Murphy volgt deze verandering in de samenleving door te kijken naar het Latijnse woord suffragium. Het woord betekende oorspronkelijk stemtablet, of stemming. De stemming bood de burgers een manier om een ​​besluit te nemen, zoals het kiezen van mensen voor hun ambt. De realiteit was dat krachtige mannen in Rome grote blokken stemmen gingen beheersen. Uiteindelijk werd stemmen een leeg ritueel en het woord suffragium ging over de druk die de ene man namens de andere kon uitoefenen. Degenen die dat soort macht hadden, vonden dat het erg lucratief kon zijn om die invloed voor geld te verhandelen. De praktijk van het verkopen van invloed werd zo diepgeworteld dat keizers niet langer probeerden het te stoppen, maar gewoon om het te codificeren, regulerend hoe en wanneer het kon optreden. Het duurde niet lang voordat suffragium smeergeld betekende. Na een blik op privatisering en de deuren die het voor corruptie heeft geopend, kijkt Murphy naar het woord franchise en hoe het de veranderingen in de Amerikaanse samenleving weerspiegelt. Het woord komt oorspronkelijk van het Franse woord Franc, wat gratis betekent. Dit woord werd geassocieerd met de fundamentele vrijheid om te stemmen. Net als het Latijnse woord suffragium is ook de betekenis ervan geëvolueerd, en tegenwoordig, wanneer iemand het woord franchise hoort, denken ze meestal aan de commerciële connotaties, fast food. Het recht om de diensten of producten van een bedrijf op de markt te brengen, Kellogg Brown en Root heeft de franchise om militaire bases te bouwen. Zal de voortdurende evolutie van het woord franchise de geschiedenis van Amerika weerspiegelen zoals het Latijnse woord suffragium de geschiedenis van Rome weerspiegelt?

In de interacties met anderen hebben zowel Rome als Amerika zwaar geleend van de culturen om hen heen, omarmend wat het beste is van elke cultuur. Maar al die diversiteit brengt vreemde uniformiteit binnen de cultuur. Wanneer Rome of Amerika onderweg zijn en bases en gemeenschappen elders op de wereld bouwen, zien die gemeenschappen er opmerkelijk hetzelfde uit. Onze cultuur schrijft klein; en overal waar we komen, hebben we impact, en deze impact heeft consequenties. Murphy definieert dit fenomeen als terugslag. Hij zegt dat "alles wat Amerikanen aanraken ons mogelijk terug kan raken - vaak onvoorspelbaar, en misschien niet jarenlang." Op een gegeven moment stoppen rijken met uitbreiden en beginnen ze grenzen te definiëren. Maar de grenzen van Rome, zoals de muur van Hadrianus, waren geen solide barrières om stuitligging te voorkomen, ze waren poreus met handel die in beide richtingen doorstroomde. Jarenlang had Rome nieuwe burgers verwelkomd en hen in Romeinen veranderd. Wat werd beschouwd als, de Sack of Rome door barbaren was minder aanvallen en meer immigratie. Murphy verklaart dat: "Over het algemeen kwamen de barbaren niet om te vernietigen wat Rome te bieden had, maar om er iets van te krijgen voor zichzelf, in de vorm van land, werkgelegenheid, macht, status."

Er was echter iets aan het veranderen in Rome. Murphy merkt op dat: 'Als er een omslagpunt was. Een factor die de barbaren tot een dodelijk destabiliserende kracht binnen het westerse rijk maakte, het was niet zozeer hun aantal als wel de manier waarop sommigen van hen uiteindelijk werden binnengelaten - een manier die hun opname veel minder waarschijnlijk maakte. ' Rome begon groepen immigranten toe te staan ​​zich in aangewezen regio's te vestigen, met hun eigen leiders en hun eigen legers. Dit was veiliger dan de binnenlandse risico's die zich hadden kunnen voordoen als Rome ze had overwonnen. Geld en mankracht waren ontoereikend, en proberen ze uit de bevolking te halen, zou politieke gevolgen kunnen hebben. Overwinningen in het veroveren ervan zouden glorie overhandigen aan generaals die politieke ontwerpen herbergen. Deze autonome regio's zouden evolueren naar de facto koninkrijken. De val van Rome zou meer een evolutie zijn dan een plotselinge ineenstorting. Murphy verklaart dat: “Verhuurders hun eigendommen bleven beheren; boeren bewerkten het land; en leden van de keizerlijke bureaucratie vervulden hun functies - alleen nu in dienst van barbaarse stammen en stamhoofden in plaats van Romeinse keizers. '

Moet dit het lot van Amerika zijn? Murphy geeft ons wat hij het Titus Livius-plan noemt.Titus Livius, beter bekend als een Livy, vond dat "wat een samenleving sterk heeft gemaakt, het welzijn van haar mensen is - basisrechtvaardigheid, basiskansen, een beetje spirituele beloning - en de overtuiging van de mensen dat 'het systeem' is opgezet om het te produceren. " Het plan vraagt ​​allereerst om waardering voor een bredere wereld. Murphy merkt op dat 'Amerikanen hun prioriteiten achteruit hebben. Ze maken zich onnodig zorgen over het tweede deel: of immigranten ooit Engels zullen leren. Ze zouden zich zorgen moeten maken over het eerste deel: of de elites ooit iets anders zullen spreken. ' Ten tweede stelt Murphy voor: "stop met het behandelen van de overheid als een noodzakelijk kwaad, en vertrouw er in plaats daarvan trots op voor de grote dingen die het goed kan doen." De overheid stapt in om het westen te openen, land te verdelen, zaken te voeden en armoede te verminderen, maakt deel uit van de Amerikaanse realiteit die een gevoel van gemeenschappelijke alliantie en wederzijdse verplichtingen bevordert. Murphy wijst erop dat "de overheid verantwoordelijk kan worden gehouden op manieren die de particuliere sector niet kan. Ja, het vergt enige verbeeldingskracht om te zien hoe corrosieve geprivatiseerde overheid vele decennia zal blijken te zijn - en dat is nog iets: begin al eeuwen na te denken. "

Murphy derde stap in zijn plan is om de instellingen die assimilatie bevorderen te versterken. Murphy merkt op dat "we de wereld niet kunnen veranderen, de economische wetten niet kunnen veranderen, Mexico niet ergens anders naartoe kunnen verplaatsen, onze grens niet kunnen afdichten en andere landen niet in Shangri-la kunnen veranderen, zodat hun mensen blijven thuis. ' Het antwoord is dus om immigranten te assimileren en van Amerikanen te veranderen. Om ja te zeggen, tegen onderwijs, ja tegen de gezondheidszorg, ja tegen de nationale dienst, en ja tegen alles dat het idee bevordert dat we hier allemaal samen in zitten. Verder: "haal wat gewicht van het leger." Murphy suggereert dat we nooit in staat zullen zijn om voldoende gekwalificeerde mensen aan te trekken voor ons leger om alle wereldwijde taken die we verzinnen uit te voeren en dat we niet zouden willen betalen voor een leger van die omvang. Zijn oplossing is om naar de vraagzijde te kijken in plaats van naar het aanbod. Om de dingen te verminderen waarvoor we een leger nodig hebben. Als we bijvoorbeeld onze afhankelijkheid van buitenlandse energiebronnen verminderen, kunnen we het toezicht op het Midden-Oosten uiteindelijk wegnemen. Murphy merkt op dat dit een honderdjarig project zou kunnen zijn, maar toen werd Rome niet in één dag gebouwd.

Amerika evolueert. Zoals Murphy opmerkt: "We wonen niet meer in de republiek van Mr. Jefferson, of die van Mr. Lincoln, of zelfs die van Eisenhower." Murphy-blik op het complete beeld van Rome biedt Amerikanen een perspectief om naar hun verleden en hun mogelijke toekomst te kijken. Dat brengt ons terug bij de belangrijke vraag van Murphy: "Zijn we Rome? Op belangrijke manieren zijn we dat misschien wel. Op belangrijke manieren maken we duidelijk dezelfde fouten. Maar het tegengif is overal. Het tegengif is Amerikaans zijn. ' Dit is een belangrijk boek voor Amerikanen die de toekomst van Amerika op lange termijn overwegen.

Video-Instructies: MET DE FAMILIE HAZES DOOR ROME - ITALIË VLOG #7 (April 2024).