De beperkingen van kennis

• April 28, 2024

Het verlangen van niet-gelovigen om zichzelf zorgvuldig te definiëren blijft me verbijsteren. Natuurlijk is dit verlangen niet beperkt tot de niet-theïstische gemeenschap. Alleen al het beschrijven van je politieke neigingen kan een fulltime baan worden: liberale democraat, gematigde democraat, conservatieve democraat, links van het centrum gematigd, rechts van het centrum gematigd, liberale republikeinse, gematigde republikeinse, conservatieve republikeinse, libertaire republikeinse / democraat, libertarische ... de lijst gaat voor onbepaalde tijd door. En dat is alleen voor degenen die politieke aansluiting als een lineair continuüm beschouwen. Er is een prachtige quiz beschikbaar genaamd 's Werelds kleinste politieke quiz die het politieke spectrum vormt als een diamant, die veel bevredigender is.

Misschien ben ik gewoon een simpele kerel, maar ik ben meer afgestemd op mijn leven dan op het definiëren ervan. Dat was niet altijd het geval, en dit zou gewoon een functie van leeftijd kunnen zijn (met leeftijd komt wijsheid?), Maar het lijkt erop dat het belangrijker zou moeten zijn om verder te gaan en te genieten van hoe laat je bent dan te beslissen of je ' opnieuw een APW, een IDF, een CGN of een ZUK (alle acroniemen zijn verzonnen !!).

Natuurlijk is het definiëren van iemands overtuigingen belangrijk als iemand anderen met verschillende overtuigingen wil debatteren, waarbij debat wordt gedefinieerd met formeel argument, informele discussie, informeel argument, en in feite elk ander formaat waarin iemand haar redenen om te geloven zet zoals ze doet en de andere kant doet hetzelfde.

Als niet-theïsten, een van de vragen die we krijgen is hoe weten we dat we gelijk hebben? Een bumpersticker vat het algemene gevoel van de vraag goed samen - als je leeft alsof er geen hel is, kun je maar beter gelijk hebben!

Hoe Doen we weten dat we gelijk hebben? De rede is immers op deze site geïdentificeerd als de bouwsteen van de mensheid en de rede is gewoon een manier voor mensen om kennis te gebruiken en zelfs te creëren. Het speelt zich allemaal af in onze hersenen, en onze hersenen zijn niet allemaal in staat om te redeneren (net zoals alle hersenen niet gelijk zijn aan elke taak die u wilt benoemen. Sommige mensen zijn gewoon beter in sport, kunst, muziek , literatuur, wetenschap, wiskunde, spreken in het openbaar, enz. dan anderen.) Lees gewoon een herformulering van de weerlegging van David Hume over John Locke's ideeën over inductief redeneren, en je krijgt een idee van hoe onmogelijk het echt is om weten dat wij weten iets.

Voor een eerlijke niet-theïst is het letterlijk onmogelijk om met zekerheid te stellen dat we weten dat er geen god is. Is het een wonder dat de religieuzen niet worden beïnvloed door onze argumenten? Ze zoeken zekerheid, en religie geeft hun een god die belooft dat alles goed zal komen, geeft ze een gemeenschap die dat geloof in die god bevestigt, en geeft hen formules om die belofte te leven en te aanbidden om hen aan de goede kant ervan te houden god. Sommigen voorzien zelfs in eeuwige beloningen als je het spel op aarde correct speelt, d.w.z. volgens de regels van de religie.

Door onszelf prachtige definiërende labels te geven, kunnen we duidelijker en zekerder lijken in onze benadering van niet-theïsme, maar het feit is dat we worden beperkt door de grenzen van het menselijk vermogen, en een deel van ons werk als niet-theïsten is oké te worden met dat. Om het toe te geven, te omarmen en te verkennen. Omdat hetzelfde exacte probleem ook de theïsten confronteert - ze kunnen niet meer weten er is een god dan kunnen we weten dat er geen is. En dat meer dan het intellectuele speelveld.

Omdat, als het zekerheid is die je zoekt, je zult falen. Alles wat het leven ons te bieden heeft, is de kans om te leren, om onze persoonlijke kennis evenals de kennis van de wereld te laten groeien en die met elkaar te delen. En de rationele, op wetenschappelijke methoden gebaseerde benadering die een niet-theïst noodzakelijkerwijs moet volgen om te overleven en te gedijen, is de benadering die het meest geschikt is voor de wereld waarin we leven. * (Zie hieronder)

De grote natuurkundige Richard Feynman schreef ooit: "Ik denk dat het veel interessanter is om te leven zonder te weten dan om antwoorden te hebben die misschien fout zijn ... Ik voel me niet bang om verloren te zijn in een universum zonder enig doel, zoals het echt is voor zover ik kan zeggen."

Een interessant leven. Geen slechte ambitie.

* (De mate waarin een persoon bewust gebruikt deze aanpak varieert natuurlijk sterk. We kunnen hier in het forum dieper op ingaan, en ik weet zeker dat ik de komende maanden meerdere keren op dit idee zal terugkomen.)

Video-Instructies: Maak kennis met Manuel: Voetballen met een visuele beperking (April 2024).