Incrementalisme versus Purisme in het abortusdebat

• Mei 5, 2024

Zoals in elk ethisch of politiek debat, zullen groepen waarschijnlijk niet alleen botsen met hun tegenstanders, maar ook met hun bondgenoten. Helaas blijkt hetzelfde binnen de pro-life beweging, zoals aangetoond in de incrementalistische en puristische facties.

Gebaseerd op de overtuiging dat hun strategie het meest effectief is in het afschaffen van abortus, houdt elke partij niet alleen vast aan activisme in hun gekozen strategie als een breed gedragen 'overtuiging', maar ook als een politieke besluitvormer.

Puristen zullen niet overwegen om te stemmen op een kandidaat die in het verleden heeft gestemd voor enige legalisatie van abortus (zelfs in het kader van het toegeven van sommige praktijken om anderen te verbannen) of die geen volledige en onmiddellijke beëindiging van abortus ondersteunt.

Incrementalisten werken er daarentegen aan om abortus volledig verbannen te krijgen en gebruiken zo nodig kleinere stappen. Ze zullen stemmen voor een kandidaat die pro-life is voor het grootste deel van hun stemhistorie.

Het debat gaat eigenlijk over het kiezen van het minste van twee kwaden; stem je op iemand die gelooft in het verbieden van het grootste deel van abortus, of wil je dat abortus in één stap snel wordt afgeschaft?

Persoonlijk geloof ik dat er grote bedoelingen zijn aan beide kanten van het debat. Ik ken geen enkele incrementalist die een volledige afschaffing van abortus zou weigeren. Op die manier geloof ik dat we allemaal puristen zouden zijn, in een ideale situatie. Aan de andere kant van de mening, hebben de puristen gelijk dat incrementalisme een stap vooruit is, twee stappen achteruit dans.

Roe v. Wade was een puristische abortusoverwinning. In een ingrijpende uitspraak was abortus legaal en dat was dat. Pro-choicers vechten al tientallen jaren om meer vrijheden voor de abortusindustrie toe te staan, maar over het algemeen zijn de Verenigde Staten een pro-abortusland. Zij zijn niet degenen die een zware strijd voeren.

Het zou geweldig zijn als pro-lifers een enkele regeling zouden kunnen krijgen die abortus voor eens en voor altijd verbiedt. Het is niet onmogelijk; als Roe v. Wade de overwinning behaalde, zouden we dat ook kunnen zijn. Maar we doen het helemaal verkeerd. We hebben de juiste bedoelingen, maar de verkeerde timing.

Elk najaar als er verkiezingen plaatsvinden, beslissen mensen op basis van de stemgeschiedenis en campagneplatforms op wie ze stemmen. Helaas hebben we tegen die tijd een bepalend punt gemist dat de verkiezingen zoveel effectiever zou sturen - de voorverkiezingen.

De meerderheid van de kiezers is niet geïnteresseerd in het stemmen bij de primaire verkiezingen en vindt dat ze geen verschil maken. Als we wachten tot de kandidaten voor ons worden beslist, stellen we onszelf direct in de positie om het minste van twee kwaden te onderschrijven.

Op dat moment gooien we onze handen uit en doen we niets, omdat we beide kandidaten niet leuk vinden, of we nemen een incrementalistische mening aan en stemmen op de persoon die het aantal abortussen wil verminderen. Als we gewoon actie ondernemen en onszelf betrekken bij het kiezen van de kandidaat van onze partij tijdens de primaire, zal echte vooruitgang worden geboekt bij het beëindigen van abortus.

Beide zijden van het debat hebben geldige punten en om de situatie te verhelpen, geloof ik dat we puristisch moeten stemmen in de primaire en incrementele als we geen andere keuze hebben.