De toekomst van Irak

• Mei 2, 2024

Wat is de toekomst van Irak? Het Center for Global Affairs van de New York University hield een scenario-workshop waar een volleerde groep internationale wetenschappers zich probeerden voor te stellen hoe Irak er in het jaar 2010 zou uitzien. De wetenschappers die deze taak hadden gekregen, waren Richard Bulliet, professor geschiedenis aan de Columbia University, Steven Cook de Douglas Dillon Fellow bij de Council on Foreign Relations, Paul Cruickshank een fellow aan de NYU School of Law, Gregory Gause een universitair hoofddocent politieke wetenschappen aan de Universiteit van Vermont, Terree Haidet een Federal Executive Fellow bij The Brookings Institution, Toby Jones a Mellon Postdoctoral Fellow aan het Swathmore College, Gideon Rose, hoofdredacteur bij Buitenlandse Zaken, Gary Sick, senior onderzoeker aan het Middle East Institute van Columbia University, en Steven Simon, senior fellow voor studies uit het Midden-Oosten aan de Council on Foreign Relations. Hun taak was om plausibele, significante en verschillende paden voor de regio te bedenken na ‘de sterke stijging.’ Het resultaat was drie scenario's, ten eerste, National Unity Dictatorhip: Stable Iraq, Stable Region. Ten tweede, bevatte puinhoop: onstabiel Irak, stabiele regio. En als laatste, Contagion: Unstable Iraq, Unstable Region.

Scenario één, de dictatuur van de nationale eenheid, omvat een nationalistische leider die uit de chaos van Irak komt, hij is voldoende onafhankelijk van de regeringen van de VS, Iran, Al Qaida en de Arabische landen; om interne geloofwaardigheid als een verenigend cijfer vast te stellen. Ze suggereren dat lokale en regionale leiders, wanneer ze worden geconfronteerd met de voortdurende sektarische rivaliteit en religieus geweld, beseffen dat, met de afnemende Amerikaanse militaire aanwezigheid, een sterke eengemaakte centrale regering alleen kan worden bereikt met een "National Unity Dictator" (NUD). In dit scenario zou de NUD de grondwet opschorten, de orde herstellen en nationalisme aanboren. Het panel wijst erop dat dit niet noodzakelijkerwijs een seculiere leider is, maar eerder een Shia, die een sterke Iraakse nationalist is, en geen Arabische nationalist. Ze verklaren dat "het falen van de islamisten en de opeenvolgende zwakke regeringen in Bagdad grote aantallen Irakezen zal hebben overgehaald om de liberale vrijheden die ze sinds de val van Saddam op papier hebben genoten, in te ruilen voor vrijheid van angst." Ze merken op dat elke poging van de Verenigde Staten om een ​​NUD te zalven waarschijnlijk averechts werkt en dat zijn verschijning als een verrassing kan komen, een militaire leider die voortkomt uit zijn vermogen om macht te consolideren als gevolg van overwinningen op het slagveld. Ze suggereren dat een mogelijke kandidaat voor deze rol Lt.-generaal Aboud Qanbar is, een Shia die als commandant bij de marine van Saddam diende. Premier Nouri al-Maliki benoemde Qanbar over de bezwaren van Amerikaanse en Iraakse functionarissen. Al Qaida in Irak (AQI) is virulent anti-Shia. Dit zou een gebied voor samenwerking tussen de NUD en de Verenigde Staten kunnen zijn, waardoor de Verenigde Staten een no-fly zone boven AQI-bolwerken kunnen handhaven, wat periodieke aanvallen op terroristische trainingskampen door Iraakse en Amerikaanse troepen mogelijk zou maken. Het panel was van mening dat Iran hoogstwaarschijnlijk een NUD zou steunen die een Shia was en stabiliteit in Irak kon vestigen. Ze waren ook van mening dat Syrië een NUD zou ondersteunen, omdat ze zouden profiteren van de stabiliteit. Ze vonden echter dat Saudi-Arabië het meest te vrezen had van de opkomst van een NUD. De resulterende stabiliteit zou resulteren in inheemse jihadisten die terugkeren naar Saoedi-Arabië en binnenlandse veiligheid. Het panel geeft aan dat de VS zou moeten accepteren dat de NUD waarschijnlijk een leider is die zij niet kan controleren. Het panel concludeert dat "een beleid ter ondersteuning van de opkomst van een NUD in Irak de weerspiegeling is van het opnieuw opkomen van realistisch denken van de kant van de Verenigde Staten na een ambitieus maar mislukt project om democratie in Irak te brengen."

Scenario twee, bevatte puinhoop, zou het gevolg zijn van het uiteenvallen van Irak in een totale burgeroorlog, maar een waarin zijn buren agressieve rol spelen in het houden van de chaos in Irak. De buurlanden van Irak, met uitzondering van Turkije, zouden de voortdurende strijd aanmoedigen en proxy-oorlogen in Irak bestrijden, terwijl het niet toestaat zich buiten de grenzen te verspreiden. In dit scenario ziet het panel dat 'het leger in toenemende mate fungeert als een instrument van de politieke dominantie van de Shia, waardoor de fysieke controle van de Shia wordt uitgebreid en de groeiende Soennitische opstand wordt bestreden, ondersteund door de regeringen van Al Qaida en de Soennieten. De Shia in het zuiden zou zich meer gaan gelden. De Koerden zouden alle pogingen om te regeren in de Koerdische Arbeiderspartij (PKK) opgeven. " Toegenomen activiteit door de PKK kan leiden tot interventie door Turkije. Het zou in het belang van Iran zijn om directe interventie te voorkomen tenzij de Shia-politieke controle werd bedreigd of Turkije tussenbeide kwam in het noorden. Voor Syrië is de kwestie grenscontrole, omdat ze proberen hun beleid te handhaven om buitenlandse jagers in Irak toe te staan, maar hen geen doorgang te verlenen en de voornamelijk Soennitische vluchtelingenstroom te beheersen. De Saoedi's zouden bang zijn om de al-Qaedaficatie van soennieten te vergroten, en het effect dat dit zou kunnen hebben op hun eigen bevolking.Ze zouden Soennitische groepen steunen die zich tegen Al Qaida in Irak verzetten. In dit scenario stelt het panel het volgende voor: "Het resultaat lijkt dus op de situatie die de regering Bush zei te proberen te voorkomen bij het binnenvallen van Irak in 2003: een groot land in het Midden-Oosten dat dienst doet als veilige haven en een oefenterrein voor terroristen die zich vervolgens richten op activa in de regio en daarbuiten. " Het panel verwacht dat in dit scenario "de VS een vliegverbod in het hele land zal handhaven dat bijdraagt ​​aan insluiting en dient als een geografische buffer die Iran en Israël scheidt." Dit scenario zou moeilijk te handhaven zijn en zou zich waarschijnlijk ontwikkelen in scenario één of scenario drie.

Scenario drie, in dit scenario, wordt Irak niet alleen verzwolgen in een hele burgeroorlog, maar het conflict heeft zich verspreid over de hele regio. Volgens het panel in dit scenario: "Bestaande regimes in de regio klampen zich vast aan de macht, maar met onvoldoende binnenlandse politieke steun of berusting om coalities te vormen en een effectief machtsevenwicht na te streven dat nodig is om de burgeroorlog in Irak te beheersen." Een dergelijk conflict zou kunnen evolueren naar een wereldwijd conflict als terroristen de energie-infrastructuur zouden aanvallen. De VS of Israël kunnen ook reageren op een willekeurig aantal Iraanse provocaties, inclusief de op handen zijnde ontwikkeling van kernwapens. In dit scenario zou Koerdistan meer autonomie winnen naarmate Bagdad verslechtert. Koerdistan zou een toevluchtsoord worden voor de PKK en andere pro-onafhankelijkheid, anti-Turkse strijdkrachten. Turkije zou binnenvallen om deze elementen te onderdrukken. Het panel geeft aan dat “Iran zijn geallieerde terroristische groeperingen zal gebruiken als hefboom voor regimes zoals de Verenigde Arabische Emiraten, Bahrein en Koeweit. Als het wordt getroffen - of denkt dat het gaat gebeuren - zal Iran deze terroristische groepen oproepen om wanorde te verspreiden en de stabiliteit van deze regimes en andere in de regio te ondermijnen. " Syrië, de thuisbasis van honderdduizenden overwegend soennitische vluchtelingen, wordt misschien omvergeworpen door een revolutionair scenario binnen zijn eigen grenzen. Het volgende regime in Syrië zou vatbaar kunnen zijn voor al-Qaida. Saudi-Arabië kon niet alleen bijdragen aan destabilisatie door steun van Iraakse soennitische opstandelingen, maar zou zich ook een doelwit van destabilisatie door zijn eigen Shia-minderheid kunnen vinden. De Moslimbroederschap van Egypte zou ervoor kunnen kiezen om als vredesmakelaar te worden betrokken, als een kans om de regio opnieuw te betrekken en haar leidende rol in de Arabische wereld te herbevestigen. Volgens het panel: "Er is geen reden om te denken dat terreur geconcentreerd zal blijven in de regio, vooral gezien de focus van jidahistische woede op de Verenigde Staten en hun bondgenoten in het Midden-Oosten." Hoewel dit scenario niet in het lange belang van een van de partijen zou zijn, wijst het panel erop dat "het onvoorzichtig zou zijn om te zelfverzekerd te geloven in de logica van" eigenbelang "in het Midden-Oosten."

Dit multidisciplinaire panel biedt ons een aantal interessante en inzichtelijke inzichten in de mogelijke toekomst die Irak zal ervaren. Terwijl het politieke tij keert tegen een langdurige bezetting van Irak, moeten Amerikanen nadenken over de toekomst van Irak en de rol die Amerika in die toekomst zal spelen.

Video-Instructies: Natalie en Hanadi maken zich zorgen over Irak (Mei 2024).