Zelfgenoegzaamheid kan uw schrijfvaardigheid schaden

• Mei 6, 2024

Er is een bekende schrijftip die beginnende schrijvers adviseert om hun favoriete passage, dialoog, scène of verhaallijn in hun roman te kiezen - en te verwijderen. Je vraagt ​​je misschien af ​​waarom je dit in hemelsnaam zou willen doen. Het is moeilijk genoeg om iets goeds te schrijven. Als je merkt dat je iets leuk vindt dat je hebt geschreven, waarom zou je het dan verwijderen? Maar je favoriete materiaal is niet noodzakelijk je beste materiaal, en het kan je ergste zijn.

Natuurlijk moet je je instinct gebruiken om te beslissen welke delen je wilt herschrijven, zodat je datgene wat je schrijven speciaal en uniek van jou maakt niet uit de weg gaat. Een goede vuistregel bij het verwijderen van materiaal is om het op te slaan in een Outtakes-bestand, zodat u het opnieuw kunt toevoegen, indien nodig, of het kunt gebruiken voor een ander project. Maar de reden dat u uw favoriete materiaal met argwaan moet bekijken, is omdat het vaak uw meest zelfgenoegzame materiaal is. Zelfgenoegzaam schrijven komt voort uit wentelen in uw favoriete onderwerpen en technieken. Het is bijna een ijzeren garantie dat niemand anders die je werk leest net zo veel om je favoriete onderwerpen, thema's en schrijvers kan geven als jij. Kortom, u loopt het risico uw lezers te vervelen. In het slechtste geval kan zelfgenoegzaam materiaal de geloofwaardigheid van het verhaal verwoesten.

Zelfgenoegzaam materiaal is iets dat een schrijver erop staat om de verhaallijn binnen te dringen, zelfs als dit niet in het belang van het verhaal is. Een veel voorkomend voorbeeld hiervan is wanneer een schrijver veel onderzoek doet naar bijvoorbeeld Australische inheemse volksverhalen of de luchtvaart of de Franse keuken, en dan verandert de verhaallijn en is het onderzoek overbodig. Een schrijver die in contact staat met haar verhaal zal het oude onderzoek opzij zetten om aan de nieuwe eisen van het verhaal te voldoen. Of ze zal een gevoel hebben waar te werken in een beetje van het onderzoek.

Minder ervaren schrijvers zullen hoe dan ook enorme zelfgenoegzame brokken onderzoek naar het verhaal dwingen, ook al komt het over als info-dump. Soms lijken ze grimmig te proberen de tijd te verspillen die ze verspillen aan onderzoek dat onnodig werd naarmate hun plots evolueerden. Of misschien hebben ze zichzelf door hun onderzoek tot materiedeskundigen gemaakt en kunnen ze het niet laten om hun nieuwe interesse te belichten.

Een dode weggever die je de roman van een onervaren schrijver leest, is de zelfgenoegzame neiging van alle ondersteunende personages om symbolische anekdotes of monologen van info-dump vaak aan de hoofdpersoon te dwingen wanneer ze niet meer zijn dan walk-on karakters die hij moet er in het voorbijgaan mee omgaan. (Bijvoorbeeld, iemand zal het gezichtspuntkarakter aanklagen en zeggen, mijn mensen in het oude land hebben een charmant volksverhaal dat betrekking heeft op jouw situatie en hier is het ... of Ik wed dat je niet wist dat de Faeröer, nu een zelfbesturend land binnen het Koninkrijk Denemarken, rond het jaar 800 door Norsemen werden geregeld ...) In het echte leven gaan mensen zelden zo interactief met elkaar om. Het is waarschijnlijker dat iemand hard moet werken om een ​​gesprek aan te gaan met een nieuwe kennis, laat staan ​​dat hij naar relevante informatie moet zoeken om hem te helpen een mysterie of wat dan ook op te lossen.

Een andere zelfgenoegzame valkuil die ik veel te veel zie in romans komt uit de neiging van de schrijver om geobsedeerd te zijn door oogkleur. Wanneer ik lees, kom ik zin na zin tegen die verwijst naar de 'cerulean orbs' van de held en de ogen van de held 'laaiend blauw vuur', enzovoort. Ik vind het ook leuk om te weten over de oogkleur, maar ik denk dat een opvallende beschrijvende zin wanneer het gezichtspuntpersonage voor het eerst ziet dat de held goed genoeg is. Het is niet nodig om de lezer over het hoofd te slaan met verdere beschrijvingen van zijn oogkleur tijdens de actie en dialoog. Als de eerste beschrijving van de oogkleur goed genoeg is, hoeft de schrijver het niet te herhalen omdat de lezer het onvergetelijk zal vinden.

Denk terug aan wat je de laatste tijd hebt gelezen. Hoeveel anders goede boeken zijn aangetast door de volgende soorten zelfgenoegzaam materiaal van auteurs?

- Afleidende typografische trucs die patronen op een pagina maken.
- De schrijver bevat grappen en onduidelijke verwijzingen naar dingen die de meeste lezers niet zullen begrijpen.
- De schrijver verschijnt in zijn of haar eigen boek als een personage.
- Onnodige en stereotypische minder belangrijke karakters krijgen hun komst zodat de schrijver persoonlijke frustratie kan uiten tegen een groep mensen zoals mannen, vrouwen, jongeren, advocaten, enzovoort.
- Een of meer personages dienen als mondstukken voor de politieke overtuigingen van de schrijver.
- De hoofdpersoon is een Mary Sue-personage (een te perfecte versie van de auteur).
- Het boek bevat onnodig geweld om de emoties van de lezers te manipuleren.

Waarschijnlijk zijn de twee beste beschrijvingen om u te helpen zelfingenomen schrijven te herkennen onnodig en zwaar overhandigd. Wanneer je je werk leest om te beslissen wat je gaat herschrijven, kijk dan eerst naar je favoriete materiaal en vraag jezelf af: "Moet dit echt hier zijn?" en “Is dit teveel? Te gelukkig? Te ongelooflijk? Te kunstmatig? ' De beste voorbeelden van uw schrijven zullen daarentegen het verhaal zelf dienen en niet uw eigen verlangens als de auteur, en het zal geen aandacht op zichzelf vestigen. Je beste schrijven is zo eenvoudig en duidelijk dat het helpt om de lezer in een naadloze escapistische ervaring te laten glijden.

Video-Instructies: What if false beliefs make you happy? | Maarten Boudry | TEDxGhent (Mei 2024).