The Price of Liberty: Paying for America's Wars

• April 28, 2024

Robert D. Hormats illustreert in zijn boek, The Price of Liberty: Paying for America's Wars, hoe de strijd om onze oorlogen te financieren het fiscale beleid van ons land vormde. Hij waarschuwt ons dat het niet toepassen van de lessen die we uit deze strijd op de strijd tegen het terrorisme hebben getrokken, zowel onze sociale programma's als de nationale veiligheid in gevaar zal brengen. Sinds de Revolutionaire Oorlog hebben onze leiders moeten worstelen met billijkheidskwesties van wie de oorlog zou betalen, hoe zouden zij voor de oorlog betalen en hoe zouden de behoeften van de oorlog verband houden met andere nationale economische kwesties.

Vanaf het begin van dit land zien we dat onze leiders zich inzetten om de schulden van de oorlog af te lossen en niet door te geven aan toekomstige generaties. Dit was geen gemakkelijke uitdaging toen de grondwet niet voorzag in een directe belasting op haar burgers. Aanvankelijk opereerde het land binnen het door de grondwet verleende gezag om douanerechten en accijnzen te heffen, maar de kosten van oorlogen en de noodzaak om een ​​nationale veiligheid te handhaven zouden uiteindelijk meer directe belastingen vereisen. De vrees bestond dat financiering van te veel oorlogskosten de crediteurenklasse in staat zou stellen te veel macht over de regering te verwerven. Ze zouden hun vermogen om de overheid te financieren kunnen gebruiken om voor zichzelf gunstige wetgeving te forceren die de arbeidersklasse zwaar belast. Het was om deze reden dat Lincoln tijdens de burgeroorlog de verkoop van kleine coupures aanmoedigde om de oorlog te financieren. De investering van gewone Amerikanen in de oorlog bond hen aan de oorzaak en het succes van de Unie.

Bij het opleggen van directe belastingen braken er controversiële debatten uit over welke rechtvaardiger waren, waarbij de kosten van de oorlog onder het grootste aantal burgers werden verdeeld, of onder degenen die het best de last konden dragen. Gewoonlijk was het een compromis tussen de twee, waarbij zoveel mensen belast werden die de last konden dragen, met de grootste last op degenen die het het gemakkelijkst konden dragen. Amerikanen werden gevraagd en bereidwillig betaald voor onze oorlogen, zij zagen het als onderdeel van hun patriottische plicht. Met de Tweede Wereldoorlog riep Roosevelt nog grotere offers van Amerikanen op. Toen het congres hem een ​​financieringsfactuur stuurde die meer bedrijven zou hebben vrijgesteld van de overtollige winstbelasting, heeft hij het veto uitgesproken en gezegd dat het was: "geen belastingaftrek die verlichting biedt voor de behoeftigen, maar voor de hebzuchtigen." Roosevelt moest een evenwicht vinden waardoor bedrijven voldoende winst konden maken of de goederen moesten produceren om een ​​oorlog te leveren, terwijl werkende Amerikanen die al mannen en arbeiders voorzagen om de oorlog te ondersteunen, niet werden belast.

Na elke oorlog werkten Amerikanen snel om de schulden van de oorlog af te lossen, maar de koude oorlog kocht een nieuwe realiteit. Amerika zou hoge militaire kosten moeten voortzetten zonder uitzicht op overwinning, of einddatum van de hoge belastingen, in zicht. Eisenhower begreep dat als hij steun voor de langetermijnfinanciering van de veiligheid van de naties zou behouden, hij zou moeten werken om verspillende uitgaven door de overheid, met name in het leger, te elimineren. Dit betekende het evalueren van elk programma op verspilling en de waarde ervan voor de veiligheid van het land. Dit soort aanhoudende toewijding is niet anders dan het soort toewijding dat de oorlog tegen terreur vereist.

Met de oorlog in Irak was er echter geen oproep voor patriottische offers om de oorlog te betalen. Er was geen financiële planning om de kosten van de oorlog te dekken. De eerste projecties waren rooskleurig en optimistisch en weerspiegelden niet de werkelijke kosten die we tegenkwamen. Het Congressional Budget-kantoor voorspelt een cumulatief tekort van tien jaar dat bijna 3,5 triljoen zou bedragen, zelfs als de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Afghanistan en Irak zou worden afgebouwd. De verschuldigde rente op de schuld vermindert onze flexibiliteit om te reageren op toekomstige bedreigingen. Hormats stelt dat: “De oorlog tegen het terrorisme veel uitgaven vereist van de defensie, maar het vereist ook aanzienlijke uitgaven voor inlichtingen, diplomatieke initiatieven, inspanningen om terrorismefinanciering tegen te gaan, buitenlandse hulp, hulpverleners, politiediensten, autoriteiten voor de bescherming van het thuisland en inspanningen om steun te krijgen in de islamitische wereld. ” Het financieel asymmetrische karakter van de oorlog tegen het terrorisme maakt ons bijzonder kwetsbaar voor een slechte budgettaire planning. Hormats wijst erop dat: “In een in oktober 2004 uitgebrachte, veel gepubliceerde videoband onderstreepte Osama Bin Laden dit punt door te verwijzen naar de schatting van een Britse diplomaat dat Al Qaeda '$ 500.000 besteedde aan het evenement (9/11)' terwijl de Verenigde Staten "verloor ... meer dan $ 500 miljard." Beschrijvend zijn inspanningen om het Sovjetleger uit Afghanistan te verdrijven, pochte Bin Laden dat, "de Mujahadeen bloedden Rusland voor tien jaar totdat het failliet ging en werd gedwongen zich terug te trekken in de nederlaag ... Dus we gaan hiermee door beleid om Amerika tot het punt van faillissement te laten bloeden. ''

Het financiële gevaar van lenen om de oorlog tegen het terrorisme te betalen, wordt des te groter, omdat, in tegenstelling tot eerdere oorlogen toen onze schuld werd gehouden door patriottische Amerikanen en vriendelijke westerse bondgenoten, de schuld van deze oorlog wordt opgekocht door buitenlandse financiers. Als deze buitenlandse financiers zouden bezuinigen om de kredietverlening aan de Verenigde Staten af ​​te snijden, zou de rente stijgen en zou de waarde van de dollar dalen, wat onze economie ernstig zou verstoren. Door ons door de financiering van elke oorlog in de Amerikaanse geschiedenis te leiden, laat Hormats ons zien wat is geleerd en waarom niet betalen voor of plannen voor de langetermijnkosten van de oorlog tegen terreur zowel onze nationale veiligheid als de Amerikaanse manier van leven in gevaar brengt . Hormats concludeert dat: “De bereidheid van het Amerikaanse volk en hun leiders om ervoor te zorgen dat de financiën van de natie gezond blijven in het licht van nieuwe uitdagingen --- het opofferen van parochiale belangen voor het algemeen belang --- is de prijs die we moeten betalen om de de veiligheid van de natie en daarmee de vrijheden die Hamilton en zijn generatie ons hebben nagelaten. '

Video-Instructies: Women in Service: The Price of Liberty | US Department of Defense Documentary | ca. 1954 (April 2024).