Wetgevende rechtbanken in het debat over het homohuwelijk

• Mei 8, 2024

Met de inkt op het besluit van het Hooggerechtshof van Californië dat het verbod op het homohuwelijk amper droog maakt, maken de tegenstanders enkele interessante punten en krijgen ze enigszins verrassend steun van de homogemeenschap! Hoewel het waar is dat de politiek zorgt voor een interessante bedgenoot, zou het in dit geval ook kunnen zorgen voor een interessante kruising van de gangpaden die niet was verwacht.

Het gaat om het feit dat de rechtbank, die grondwettelijk belast is met de interpretatie van wetten via de clausule van scheiding van machten, zich lijkt te hebben verdiept in de wetgevende wereld met de rechterlijke beslissing van 05-15-08. Hoewel voorstanders beweren dat het voor het grotere goed was, zien tegenstanders een trend die moet stoppen in de kindertijd, omdat een groeiend tij moeilijk zal zijn om te stoppen.

Hoewel het homohuwelijk al lange tijd een hot button is, zorgt de methode waarmee het werd ingesteld, voor nog meer tijd voer! Zelfs verschillende homoactivisten kijken met argwaan naar het Hooggerechtshof van Californië, vooral als ze bedenken dat de machtsovergang synoniem is geworden met de liberale rechtbanken van Californië.

De kern van de zaak is de verkiezingen in het jaar 2000, toen de kiezers in Californië overweldigend de voorkeur gaven aan een definitie van huwelijk als een instelling die plaatsvindt tussen een man en een vrouw. Bekend als Proposition 22, was deze stembiljet de bonafide methodologie van het recht waarmee iedereen het eens kon worden.

Helaas besloot de schurkenburgemeester van San Francisco Gavin Newsom in 2005 zijn plichten om de wetten te handhaven niet na te leven en legde hij illegaal hetzelfde huwelijk op. Toen ze onmiddellijk werden gestopt, daagden verschillende paren en organisaties voor speciale belangenzaken uit en het duurde niet lang voordat de rechtszaak zich een weg door het rechtssysteem baande en uiteindelijk het hoger beroep bereikte.

Misschien moet de meeste aandacht van voor- en tegenstanders van het homohuwelijk worden besteed aan het feit dat de rechtbank bereid is om in zijn beslissing te verklaren dat dit soort wetgeving aan de rechtbanken is om te bepalen en niet aan de kiezer om te beslissen. Een zeer ernstige verklaring, zelfs op het eerste gezicht, het kan leuk zijn als je aan de kant staat van het argument dat winst van de rechterlijke beslissing is, maar als je je herinnert dat het tij net zo snel kan keren met de benoeming van anders denkende ambtenaren in het zwart badjassen, je komt misschien vrij snel aan het einde van het debat.

Het schenden van de scheiding der machten omwille van politieke opportuniteit en correctheid is inderdaad een zorgwekkende ontwikkeling.

Video-Instructies: Verhit gesprek: "Helft van Nederland moet worden opgesloten" - RTL LATE NIGHT (Mei 2024).