Interview - Ana Kefr - Vijfde deel

• Mei 19, 2024

Morley: Een deel van de inspiratie achter 'De reus die geen hart in zijn lichaam had' is blijkbaar ontleend aan een Noors sprookje. Kun je uitleggen wat het betekent en hoe het met je verbonden is?

Rhiis: "The Giant Who Had No Heart in His Body" is tekstueel het meest obscure nummer op "Volume 1." Ik ben geneigd boekbinges door te nemen - gedurende een maand lees ik tientallen boeken over één onderwerp en schakel ik de volgende maand over naar iets heel anders. Ik schreef "Giant ..." tijdens een binge op wereldsprookjes, geïnspireerd door het idee van mytholoog Joseph Campbell dat de centrale figuren in de mythologie archetypen zijn van de menselijke conditie, patronen die waarheden weerspiegelen over onze persoonlijke zelfontdekking. Ik benaderde 'De reus die geen hart in zijn lichaam had' als een parabel en zag in zijn symbolen de strijd tussen traditie en het evoluerende leven van mensen. De Reus werd voor mij een symbool van controle - de collectieve stemmen van autoriteit die ons gedurende ons hele leven proberen vorm te geven, nadelig voor onze vrijheid, dicteren wat geschikt is om te voelen en te denken en te zijn. Zijn gebrek aan hart leek echter te impliceren dat controle en traditie, gevestigd in het verre verleden om redenen die niet langer gelden voor de menselijke conditie, harteloos zijn omdat we nu slechts de moraal van onze voorgangers weerspiegelen zonder te begrijpen waarom, zoals papegaaien de mens nabootsen woorden zonder hun betekenis te begrijpen. Met behulp van de symbolen van het verhaal en andere archetypen onderzoek ik het idee dat echte persoonlijke bevrijding, hoewel wenselijk, onmogelijk kan zijn vanwege de aard van het menselijke dier. Het verkennen van dit thema geeft een interessante blik op de zogenaamde "vrije wil" waarop onze samenleving en onze rechtsstelsels afhangen. Uiteindelijk heeft de moordenaar er niet meer voor gekozen te zijn dan ik heb gekozen om geboren te worden of aangetrokken en afgestoten te worden door de dingen waaraan ik hulpeloos wordt gegeven. We kunnen de vlek die is achtergebleven door zelfs in de samenleving te zijn geboren niet wegwassen en het is in deze zin dat we van de wieg worden bevrijd in slavernij.

Morley: "Takeover" gaat over religieus extremisme. Wat wilde je in het bijzonder met dit nummer bespreken?

Rhiis: Destijds schreef ik de teksten aan "Takeover", ik las voor de zoveelste keer de dystopische "Nineteen Eighty-Four" van George Orwell. Dit boek is misschien wel het beste stuk fictie op de planeet, en het vermogen ervan om bijna profetisch te zijn, maakt het zo'n boeiende en angstaanjagende lezing. "Overname" is een voor de hand liggende toespraak tot religieus extremisme, maar in zekere zin kan het ook worden toegepast op elke zinloze, onlogische ideologie. Orwell's nachtmerrie-visie op de toekomst klinkt redelijk waar en echt, en ik wilde zijn ideeën bespreken die van toepassing zijn op wat we vandaag in de wereld zien. Van de onderwerpen censuur, geloof als een instinct tot totalitarisme, de seksuele repressie die inherent is aan 'Ingsoc' met betrekking tot religieuze repressie van de seksuele impuls, het geweld van gerechtigheid en de bereidwillige acceptatie van leugens als een substituut voor waarheid, 'Negentien tachtig -Vier "is zo verdomd goed dat, als je het niet hebt gelezen, ik het aanraad drie keer achter elkaar te lezen. Elke keer zul je iets nieuws ophalen (en waarschijnlijk verontrustend).

Morley: Wat is die Amerikaanse militaire radio-uitzending tussen "Takeover" en "Branded by Black Water"?

Rhiis: De radio-uitzending is de dialoog tussen luchtverkeersleiding en andere piloten tijdens de kaping van United Airlines Flight 93 op 11 september 2001. Op deze vlucht realiseerden de passagiers zich wat de kapers bedoeld hadden, dus namen ze het vliegtuig over.

Morley: "Branded by Black Water" is minder dan lovend over de Amerikaanse overheid. Was u tegen de Iraakse invasie vanaf het begin of gewoon omdat de "massavernietigingswapens" niet werden geproduceerd zoals beloofd.

Rhiis: Om je vraag te beantwoorden, ben ik tegen oorlog in het algemeen, maar ik ben geen pacifist. Er komt een punt - zoals in het midden van de Holocaust (die gruwelijk is afgeleid van de Griekse holokauston, wat betekent "een heel brandoffer aan God") - waar stil zitten op je handen en kijken naar de wereld afbrokkelen en braden het equivalent is van persoonlijk hele volkeren vermoorden.



Het is moeilijk om de grens te trekken waar geweld nodig kan zijn (in tegenstelling tot diplomatie), en ik ben niet helemaal bereid om die lijn daar te plaatsen, omdat ik niet zeker weet of het ooit nodig is. Zolang we onze toevlucht nemen tot caveman-tactieken, concurreren om altijd de grootste club in handen te hebben, zullen we nooit verder gaan dan onze primitiviteit.

Begrijp me niet verkeerd - ik ben geen anti-Amerikaanse Amerikaan, ik ben gewoon geen fan van leugens die naar het publiek worden gestuurd. Herinnering: ik woon in Egypte en lees het nieuws. In "eerlijke en evenwichtige" Amerikaanse media wordt een rapport uitgegeven: een gebouw in Palestina, waarin bekende terroristen zijn gehuisvest, is uitgewist door een bom, waardoor de "terroristen" over de hele aarde zijn geplet. Benieuwd naar meer informatie, vind ik dat elke andere bron een huwelijkspartij toont - kinderen en baby's, vrouwen en grootmoeders, mannen en grootvaders, families en vrienden - gebombardeerd. Het hemelse wit van de bruidsjurk was aan flarden en bedekt met het bloed van het hoofd van een onschuldige echtgenoot.

Geen wonder dat de Bush-administratie Al-Jazeera het "mondstuk van Bin Laden" noemde - Al-Jazeera toonde de waarheid. Ik zou nooit beweren dat Amerika tot de kern corrupt is. Maar haar politici zijn dat zeker. Spreken over de deugden van vrijheid en rechtvaardigheid en vervolgens, eenmaal ambt verleend, wetten aannemen onder het mom van "patriottisme" om ondeugd over vrijheid en rechtvaardigheid te plaatsen - dat is gewoon fout.

Zie hieronder voor het volgende deel van dit 7-delige interview.