Moeten fictie-auteurs zich uitspreken over problemen?

• Mei 15, 2024

Je fictie is je domein waarin je elk thema kunt verkennen. Maar moet je verder gaan dan je fictie en je op internet uitspreken over sociale en politieke kwesties? De beslissing is aan u, maar het brengt risico's met zich mee. Ten eerste vervreemd je misschien al die potentiële lezers die het niet met je eens zijn, vooral over controversiële kwesties. Ten tweede kunt u worden gezien als misbruik van de problemen voor uw eigen promotieagenda.

Overweeg het risico van het verliezen van potentiële lezers die mogelijk de tegenovergestelde mening hebben over verschillende kwesties. Het is voor onze auteurs één ding om ons kleine stukje internetplatform te gebruiken als een zorgzaam individu en proberen bewustwording te creëren voor goede doelen zoals zwerfdierenadministratie of hulp bieden aan behoeftige kinderen of orkaanslachtoffers. Het is iets anders voor ons om af en toe tegen de linkse of rechtse politieke partij in ons land te tekeer gaan.

En het gaat nog een stap verder als we het publiek dubieuze persoonlijke opvattingen toebrengen. Acteur Sean Connery verklaarde bijvoorbeeld zijn standpunt over huiselijk geweld in een Playboy-interview uit 1965: "Ik denk niet dat er iets bijzonders mis is met het slaan van een vrouw." Bijna dertig jaar later werkte hij in een Vanity Fair-interview in 1993 uit: “Er zijn vrouwen die het aan de draad brengen. Dat is waar ze naar op zoek zijn, de ultieme confrontatie. Ze willen een klap. ' Hoewel beide opmerkingen waarschijnlijk gemotiveerd waren door pure domheid, bracht hij de tweede keer een onmiskenbare boodschap over: hij was beroemd genoeg om er niet om te geven of hij de helft van de wereldbevolking vervreemdde.

Maar in tegenstelling tot hem, kan de gemiddelde auteur het zich niet veroorloven om lezers te verliezen door schril of aanstootgevend over te komen. Daarom moeten we het aas niet zo gemakkelijk nemen als hij. Als de mogelijkheid om onze persoonlijke mening te uiten op internet verschijnt, is het misschien verstandig om er niet voor uit te vallen vanwege een egoïstische misvatting dat we iets waardevols te zeggen hebben alleen omdat we iets meer “bereik” op internet hebben. Als we echter serieus onderzoek hebben gedaan en echt experts zijn in bepaalde kwesties, zouden we onze kennis vrij moeten kunnen delen. En als de specifieke oorzaak controversieel is maar voor ons persoonlijk uiterst belangrijk, dan wordt het het risico waard. Ik betwijfel daarentegen dat Sean Connery ooit heeft nagedacht over problemen met huiselijk geweld.

Overweeg het feit dat het publiek dat van ons in het entertainmentvak waardeert voor ons onschatbare vermogen om te ontsnappen aan de harde realiteit van het dagelijks leven. Wanneer het publiek over de kwesties wil weten, zal het de deskundigen, de politieke analisten raadplegen. Wanneer het publiek een pauze van de problemen nodig heeft, wendt het zich tot de experts, wij entertainers. We kunnen mislukken als entertainers als we proberen in een analistenrol te stappen waarvoor we ongetraind en ongekwalificeerd zijn.

Het tweede risico dat wij auteurs moeten overwegen wanneer zij in de verleiding komen om door te gaan met deze kwesties, is het wijdverbreide stereotype dat wij beruchte publiciteitshonden zijn. Of het nu eerlijk of oneerlijk, nauwkeurig of onnauwkeurig is, dit beeld is aan ons auteurs gehecht sinds de gelijktijdige opkomst van internet en zelfpublicatie. Lezers zien ons als uitbuitend - bereid om alle problemen te floggen om wat aandacht aan ons, onze online profielen en onze backlists te krijgen. Deze perceptie van de kant van lezers heeft geleid tot regels in forums die auteurs verbieden mee te doen en reacties achter te laten als ze een kenmerkende link hebben die naar hun website of backlist leidt.

Maar het is begrijpelijk dat dit stereotype zou ontstaan. Het internet is overweldigd met een zee van promotieberichten. Op internet zijn we allemaal lezers en we zijn allemaal schrijvers (bloggen en reageren op forums). Wanneer we in de leesmodus glijden en online naar specifieke informatie gaan zoeken, willen we onmiddellijk waardevolle inhoud vinden van de meest gerenommeerde beschikbare bron. We willen niet door talloze zoekmachinepagina's met meningen, agenda's, vooringenomenheid en verkeerde informatie waden.

Vandaar het vermoeden en het ongeduld waarmee de meeste lezers informatie online bekijken. Zelfs als wij als auteurs degelijke feiten over de kwestie hebben aan te bieden of onze retoriek oogverblindend welsprekend is, kunnen gefrustreerde lezers die door resultaten van een zoekopdracht op internet bladeren, ons kwalijk nemen omdat ze nog een afleiding in hun zoektocht naar antwoorden hebben geworpen.

Weeg de potentiële voordelen en nadelen van het plaatsen van uw mening over politieke en sociale kwesties zorgvuldig op internet. Hoe belangrijk is de oorzaak voor u? Hoeveel goed kun je doen door nog een mening te geven? Of zou het effectiever zijn om uw tijd en geld aan uw zaak te schenken? Overweeg om anonieme donaties te doen. Op die manier kun je tenminste niet worden beschuldigd van het exploiteren van de situatie voor je eigen publiciteit.

Video-Instructies: The Midnight Chase | Critical Role | Campaign 2, Episode 3 (Mei 2024).