Het bananenargument voor het bestaan ​​van God weerlegd

• Mei 14, 2024

Een vriend van mij stuurde me onlangs een link naar een YouTube-video van Ray Comfort en Kirk Cameron die beweerden dat ze het ultieme wetenschappelijke bewijs van Gods bestaan ​​hadden en dat dit bewijs, dat ze getiteld 'The Atheist's Nightmare' hadden, gebaseerd was op de bescheiden banaan . Volgens Comfort is het duidelijk dat de banaan door God voor de mens is ontworpen, met een vorm die perfect in de menselijke hand en mond past. Aanvankelijk vond ik de video grappig. Bananen passen immers ook perfect in de hand en mond van een chimpansee. En Comfort ziet eruit als een beetje een aap die zijn banaan veel strelt tot amusement van Cameron. Maar hoe meer ik nadacht over de oppervlakkigheid van zijn logica, hoe nuttiger ik zijn argument vond. Troost laat ons geloven dat omdat één vrucht lijkt te voldoen aan de structuur van de menselijke hand en mond, daarom deze en al het andere in het universum ontworpen moeten zijn door een almachtige, alwetende, liefhebbende schepper. Dat is nogal een sprong in het diepe - of een stukje geloof, als je wilt.

Na landen te hebben bezocht waar de lange, zoete, gele banaan die we in Amerikaanse supermarkten vinden niet zo alomtegenwoordig is, vroeg ik me af of sommige bananen minder "goed ontworpen" zijn voor menselijke consumptie dan andere. Dus begon ik informatie te zoeken over oudere versies van de banaan, maar ik hoefde niet ver te zoeken. Direct onder Comfort en Cameron's Banana-video was een video genaamd de 'Atheïst's Nightmare Debunked'. En ja hoor, uit de 2 minuten durende Larfilms-video bleek dat de bananen westerlingen het meest bekend zijn met een gecultiveerde variëteit die zich gedurende duizenden jaren ontwikkelde als gevolg van kunstmatige selectie door mensen, en dat wilde bananen grotendeels zijn gevuld met zaden. Met andere woorden, welk ontwerp de moderne banaan ook heeft, is te wijten aan menselijke teelt, niet aan natuurlijk ontwerp.

Niet tevreden om het woord van deze video te geloven, maar ik deed zelf een beetje bananenonderzoek. Dit is wat ik als resultaat heb geleerd:

1. Moderne eetbare bananenrassen werden gekweekt door een paar stammen van oneetbare wilde bananen te kruisen. Terwijl moderne cultivars zoet en pitloos zijn, zijn wilde bananen niet eetbaar vanwege de massa zaden en kernachtig vlees.

2. Gecultiveerde bananen zijn pitloos en daarom steriel. Omdat ze zich niet seksueel kunnen voortplanten, moeten ze vegetatief worden vermeerderd. Commercieel is het primaire voortplantingsmiddel weefselkweek.

3. Bananen rijpen niet naar menselijke smaak aan de boom. Bananen worden dus over het algemeen groen geoogst en kunnen ofwel zelfstandig rijpen ofwel kunstmatig worden gerijpt met ethyleengas. Bananen die op natuurlijke wijze mogen rijpen, behouden meestal hun groenheid, zelfs wanneer de vrucht volledig rijp is. Alleen de schillen van bananen die worden onderworpen aan lagere temperaturen of ethyleengasbehandeling zullen het gele stadium bereiken wanneer het fruit volledig rijp wordt.

4. Eetbare bananen omvatten dessertbananen zoals het alomtegenwoordige "Cavendish" -type, evenals plantains die vóór het eten moeten worden gekookt. De meeste dessertbananen zijn korter en dikker dan de moderne Cavendish-banaan.

5. Veel wilde en gecultiveerde bananen zijn vatbaar voor destructieve plagen en ziekten, waarvan vele bijna onmogelijk zijn uit te roeien zodra ze zijn vastgesteld. Bovendien missen de moderne "Cavendish" variëteiten genetische diversiteit, waardoor ze bijzonder kwetsbaar zijn voor de dreiging van uitsterven.

Na het bewijs te hebben afgewogen, concludeerde ik dat de eetbare banaan niet het bewijs is van het genie van Gods schepping, maar van de vindingrijkheid van de mens in het verbeteren van natuurlijke hulpbronnen en het gebruik ervan om zijn eigen behoeften te vervullen, evenals van de wens van de mens om commercieel succes te maximaliseren voor de punt van het in gevaar brengen van juist de middelen waarop hij het meest afhankelijk is. Helaas leidde de onwetendheid van Ray Comfort over de vermeerdering van planten en zijn neiging om als leunstoelwetenschapper te spelen hem tot een zeer foute conclusie. En hoewel ik zijn onwetende overpeinzingen misschien leuk zou vinden als dit oppervlakkige denken niet zo wijdverbreid was, bedenk ik dat degenen die denken dat de wereld voor de mens en alleen de mens is geschapen, vaak ambivalent zijn over het lang proberen om de planeet te beschermen haul. Misschien denken ze naïef dat hun God elke schade die ze aanrichten zal voorkomen of herstellen zolang ze blijven geloven. In elk geval doen Comfort en Cameron er goed aan om de banaan neer te leggen en in plaats daarvan hun oogleden open te pellen.

Video-Instructies: Wat zijn de religieuze argumenten tegen evolutie? (5/5) (Mei 2024).