Is atheïsme een rationele positie of een irrationeel geloof?

• Mei 3, 2024

Al te vaak hoor ik theïsten beweren dat atheïsme een is geloof, alsof het impliceert dat het dezelfde sprong van het geloof vereist als theïsme. De fout in hun argument is dat 'geloof' meerdere betekenissen heeft, en conclusies getrokken over 'geloofsovertuigingen' op basis van het gebruik van alleen dat woord hebben de neiging meer te onthullen over semantiek dan over cognitie.

Het woord "geloven" kan worden aangebracht op alle soorten stellingen, sommige rationeel, sommige niet. Hieruit volgt niet dat iemand die het woord 'geloof' gebruikt, noodzakelijkerwijs bezig is met een irrationeel evenmin als volgt dat iemand die het woord "weten" gebruikt, noodzakelijkerwijs een feitelijke bewering doet. "Ik geloof" kan immers niet alleen worden gebruikt als een geloofsverklaring ("Ik geloof in God"), maar ook als een verklaring van toewijding aan een principe ("Ik geloof in vrijheid"), een weloverwogen gok (" Ik geloof dat Joe met Susan is gaan lunchen), een uitdrukking van shock of ongeloof ("ik kan niet geloven dat hij dat deed!"), Een oordeel over de waarheid van een verklaring ("Ik geloof geen woord van hem verhaal '), of gewoon om te benadrukken (' Ik geloof dat je wat uit te leggen hebt! '). We kunnen de woorden "geloven" of "weten" voor iets plaatsen zonder de onderliggende aard van de propositie te veranderen.

Vandaar dat beweren dat "10 x 10 = 100" niet minder rationeel is dan beweren dat 10 x 10 = 100 "weet". Ongeacht of we het "geloven" of "weten", het is een eenvoudig te verifiëren verklaring van wiskundige waarheid. Evenzo is 'weten' dat er onzichtbare roze eenhoorns bestaan ​​niet rationeler dan 'geloven' dat ze bestaan, omdat er geen verifieerbaar bewijs is dat ze bestaan. Om te bepalen of een overtuiging of bewering rationeel is zonder dat semantiek in de weg staat, moeten we daarom de woorden 'geloven' of 'weten' verwijderen en de geldigheid van de propositie zelf analyseren. Vervolgens moeten, afhankelijk van het type propositie, verschillende soorten bewijs worden geleverd, als volgt:

Meningen zijn subjectieve proposities; daarom is verificatie niet van toepassing:
- Mijn buurman Bob is een gek.
- Dat was een saaie, voorspelbare film.
-Ik heb honger.

Buitengewone claims zijn theoretisch verifieerbare claims die de normale menselijke ervaring overtreffen en vaak de natuurwetten vervangen; ze vereisen buitengewoon bewijs:
- Een buitenaards wezen heeft me gisteravond ontvoerd.
- Een oud zeemonster leeft in Loch Ness.
- God, de almachtige, alwetende schepper van het universum, bestaat.

Wereldlijke claims zijn gemakkelijk verifieerbare claims met betrekking tot een incident of situatie die binnen het bereik van de normale menselijke ervaring valt; ze vereisen redelijk bewijs, vaak van inductieve aard:
- Gisteren geluncht bij zijn moeder.
-De Eiffeltoren staat in Parijs.
-Eenden leggen eieren.

Wetenschappelijke theorieën zijn complexe verklaringen van natuurlijke fenomenen; ze moeten worden bewezen door uitgebreid wetenschappelijk onderzoek en inductief redeneren en zijn onderworpen aan peer review:
-De aarde draait om de zon in een elliptische baan.
-Inwerpen die in de lucht worden gegooid, vallen opnieuw naar de aarde vanwege de zwaartekracht.
-Mannen en apen stammen af ​​van een gemeenschappelijke voorouder.

Wiskundige waarheden zijn uitspraken over wiskundige concepten die zijn vastgesteld met behulp van deductieve redenering:
-Een driehoek heeft drie zijden.
-De omtrek van een cirkel is 2πr.
-De vierkantswortel van 400 is 20.


De rationele houding ten opzichte van alledaagse claims is om een ​​open geest te houden zonder eerdere ervaring met of kennis van het onderwerp te negeren. Maar de rationele houding tegenover buitengewoon claims, en vooral die die de natuurwetten vervangen, zijn er een van scepsis. Omdat buitengewone claims het bereik kunnen variëren van mild speculatief tot wild fantasierijk, hebben we gelijk dat onzichtbare roze eenhoorns, maar ook spoken, geesten, reuzen en goden doen niet bestaan ​​tenzij en totdat voldoende bewijs alle mogelijke natuurlijke verklaringen (waaronder hoaxes, overdrijvingen en fantasieën) heeft weerlegd ten gunste van een enkele bovennatuurlijke.

Zelfs dan is er een verschil tussen eerste scepsis en op de hoogte scepticisme. Atheïsten beginnen vanuit een positie van scepsis met betrekking tot bovennatuurlijke claims in het algemeen, maar we evalueren en verwerpen ook veel verondersteld bewijs voordat we uiteindelijk tot de conclusie komen dat God, zoals gedefinieerd door een aantal religies, niet bestaat. Daarom is atheïsme een positie van geïnformeerde scepsis. De christelijke houding ten opzichte van Thor en de boeddhistische houding ten opzichte van Zeus houden ook geïnformeerde scepsis in. Atheïsten gaan nog een stap verder met het rationele proces.

Is het nauwlettend om het idee van feeën niet serieus te nemen die alleen verschijnen aan degenen die erin geloven, theepotten die rond de zon draaien, een Flying Spaghetti Monster met noodly aanhangsels, een hemelse schildpad die het universum op zijn rug draagt terug, of een aantal andere niet-geverifieerde of niet-voorgestelde entiteiten? Hoe kunnen we er absoluut zeker van zijn dat deze dingen niet bestaan ​​als we ze met zo'n scepsis benaderen?

Het antwoord is eenvoudig: de rationele benadering van buitengewone claims is om te vertrekken van scepsis en een standpunt van bewering of acceptatie alleen in te nemen als buitengewoon bewijs is geleverd. Een aanleg voor serieuze overweging van alle fantasievolle metafysische beweringen is niet ruimdenkend; het is bijgelovige goedgelovigheid. Het is dus duidelijk dat atheïsme geen irrationeel geloof is en geen sprong van het geloof vereist. Atheïsme is de rationele positie die we bereiken wanneer we de principes van geïnformeerd scepticisme toepassen.

Video-Instructies: Natural Law Theory: Crash Course Philosophy #34 (Mei 2024).