Atheïstische woede

• Mei 14, 2024

De op zichzelf staande vraag heeft een eenvoudig genoeg antwoord. Nee. Niemand die terecht een atheïst kan worden genoemd, kan boos zijn op God (ik neem aan dat we hier allemaal volwassen genoeg zijn om te begrijpen wat ik bedek met de algemene term 'God'. Laten we het omwille van de eenvoud naar betekent alles dat als hoger dan de mens wordt beschouwd, in de spirituele, en vooral wetgevende zin, dat is iets anders dan de hoogste van de mens vereren, zoals met rechtvaardigheid of waarheid.) Dus hebben we dat gedeelte behandeld. Simpel genoeg.

Ik heb echter op een paar plaatsen iets opgemerkt dat echt heeft geschrokken - ik geloof dat dat het juiste woord is. Dit boze type, het soort dat op een andere manier over de fouten van God gaat - dat wil zeggen, die fouten aanvallen zoals je zou doen met een persoon, niet zoals in de vraag waarom iemand in een wezen met die fouten zou geloven, is zeker verkeerd gelabeld. Ik geloof dat de meesten van ons het type hebben gezien waarnaar ik verwijs. Het hekelen tegen te worden beoordeeld, de klachten van God die niet voor hem of haar hebben gedaan, de bittere eisen aan God om problemen in de wereld op te lossen. Deze persoon is duidelijk geen atheïst. Wat me echter heeft doen schrikken is het horen (of lezen) van deze mensen die agnostici worden genoemd. Dit is natuurlijk helemaal verkeerd. Deze mensen zijn theïsten. Ze zitten niet zij aan zij met diegenen die de onfeilbaarheid van God onderschrijven, nee, maar ze zijn net zo puur theïstisch. Misschien nog meer. Ze geloven niet alleen in God, maar ze verwachten ook dat deze god daadwerkelijk zal luisteren en sommige dingen doorzet. Beledigd zijn als iets niet op jou reageert, is een vrij duidelijke indicator dat je denkt dat het bestaat.

Nu zeg ik niet dat woede over religieuze onderwerpen een atheïst automatisch diskwalificeert. Dat is net zo verkeerd, en op de een of andere manier bijna net zo gewoon. Er is helemaal geen reden waarom een ​​atheïst niet boos kan zijn op religie. Niemand kan ontkennen dat religies bestaan. Of, natuurlijk, sommigen kunnen dat, maar dat hoort bij die filosofische denkrichting waarin de stoel waar iedereen in de kamer naar kijkt niet echt aanwezig is. Dat hebben we hier niet tussen ons. Ik kan begrijpen hoe gemakkelijk iemand van streek kan raken door de verschillende doctrines en dogma's en geloofsbelijdenissen. Ondanks de sterke trend in het wereldklimaat die het tegenovergestelde waarhoudt, is het juist om sterk te geloven. Meer dan goed. Het is, kan men gerust zeggen, essentieel voor denkende wezens.

Zoals ik al eerder heb gezegd, zijn er verschillende gemeenschappelijke kenmerken in religieuze mensen die ik moeilijk vind om mee te verbinden. Op geen enkele manier beweer ik dat alle religieuze mensen deze eigenschappen moeten delen. Ik zeg alleen dat ik ze vaak genoeg heb geobserveerd om een ​​algemeen concept van de verschillende bewijzen te vormen. Als een eerste voorbeeld van iets dat me boos maakt (en niet een paar andere atheïsten die ik heb gekend), hebben we de codes gerangschikt in religies die ten prooi vallen aan zwakke mensen, waaronder, maar niet beperkt tot: herstellende verslaafden, de onlangs weduwe, de arm, de zwakken, de mentaal onstabiele, de middelmatige. Nee, mijn afkeer van de oproepen tot deze mensen is niet in strijd met mijn credo voor persoonlijke verantwoordelijkheid. Ik ben net zo overstuur door de mensen die uit zwakte naar religie rennen, vooral degenen die in een moment van moeilijkheden lopen. Ik kan in ieder geval respecteren wanneer de religieuze beslissing met volledige mentale helderheid wordt genomen. Er mogen geen levensveranderende beslissingen worden genomen temidden van stress en pijn. Op weg naar veranderingen, ja, maar de beslissing om nuchter te blijven kan bijvoorbeeld alleen echt worden genomen als iemand nuchter is.

Het martelaarcomplex is ook repetitief genoeg om kennis van te nemen, hoewel dit zeker niet beperkt is tot een groep. Deze kleine eigenaardigheid kan me misschien meer raken dan elke andere - die obsessieve behoefte om krediet te nemen waar het niet is verdiend, om taken op zich te nemen zonder te worden gevraagd alleen te klagen over hoe moeilijk het is om alle verzoeken van anderen bij te houden maken, en meegaan met de beslissingen van anderen om later te klagen over hoe dominant de beslissende persoon is. Zoals altijd hebben we een voorbeeld - twee mensen introduceren. Dit geeft op geen enkele manier de persoon die de introductie uitvoert een belang in alle toekomstige interactie tussen de twee geïntroduceerde mensen. Na de introductie staan ​​die twee vrij om volledig onafhankelijk van de wederzijdse vriend te handelen, en dus zijn ze vrij om de consequenties van het volledig kennen van elkaar te accepteren. Het is maar één situatie, maar het is helemaal niet moeilijk om het uit te rekken zodat het in zoveel mensen past.

Ik lijk misschien van het onderwerp afgedwaald te zijn, maar dat heb ik niet. Deze twee objecten van woede die ik heb genoemd, zijn een manier om te laten zien, in plaats van alleen maar te zeggen, dat er een enorm verschil is tussen boos zijn op God en boos zijn op menselijke instellingen. Ik kan - noch kan enige atheïst of agnosticus - enig gevoel hebben jegens God, maar die fouten in menselijk gedrag - vooral wanneer gecodeerd in een heersende superioriteit omwille van rechtvaardiging - het zou voor mij gemakkelijker zijn om ze te geloven dan om ze nooit mee te nemen.

Video-Instructies: Misvorming van het Evangelie verdient onze woede | John Piper (Mei 2024).