Scholen en wapens

• Mei 18, 2024

In de loop der jaren is er veel gepraat over de redelijkheid van veiligheidsbeambten en / of leraren die wapens op school dragen. De recente schietpartijen op Sandy Hook Elementary hebben deze gesprekken geëscaleerd en er lijkt een scherpe kloof te bestaan ​​tussen degenen die voor en tegen zijn. Ongeacht waar u staat, er zijn een paar situaties waarmee rekening moet worden gehouden voordat we een dergelijke stap zetten in ons openbare schoolsysteem.

De feiten zijn dat achttien staten wetten hebben die politie en SRO's (officieren van beveiligingshulpmiddelen) toestaan ​​om wapens op schoolcampus te dragen. Deze omvatten Alabama, Californië, Connecticut, Hawaii, Idaho, Iowa, Kentucky, Massachusetts, Mississippi, Montana, New Hampshire, New Jersey, New York, Oregon, Rhode Island, Texas, Utah en Wyoming. Nog eens elf staten - Alaska, Florida, Indiana, Maine, Minnesota, Missouri, Nevada, Oklahoma, Pennsylvania, South Carolina en Tennessee - overwegen wetgeving die verborgen wapens door politie en leraren op de campus toestaat. Op vrijdag 8 maart 2013 werd South Dakota de eerste staat in de natie die een wet uitvaardigde die schoolmedewerkers expliciet machtigde om wapens op het werk te dragen. Veel meer schooldistricten hebben leraren toegestaan ​​om verborgen wapens op de campus te dragen met de goedkeuring van het schoolbestuur en sommige vereisen alleen dat de directeur een schriftelijke verklaring ondertekent dat hij of zij het individu goedkeurt om een ​​verborgen wapen op de campus te dragen.

Moeten schoolmedewerkers toestemming krijgen om een ​​verborgen wapen op de campus te dragen? Dit is een vraag die aan beide kanten heftige argumenten aanmoedigt. Degenen die ervoor willen dat hulpverleners en / of leraren een verborgen wapen mogen dragen, weten zeker dat deze maatregel een vermindering van het verlies aan levens zou garanderen en mogelijk zelfs het schieten op scholen zou afschrikken. Degenen die tegen zijn, zijn net zo zeker dat het toestaan ​​van hulpofficieren en / of leraren om verborgen wapens te dragen alleen maar zou leiden tot meer verlies van levens en verwondingen. Wie heeft er gelijk? Hoe kunnen we weten?

Degenen die voor "wapens op school" zijn, geloven dat als leraren verborgen wapens mochten dragen, ze een schutter zouden kunnen stoppen voordat hij / zij hun plan kan uitvoeren. Dit kan tot op zekere hoogte waar zijn; er zijn echter enkele gebreken inherent aan dat idee. Eerst zou de schutter met zijn of haar plan moeten beginnen om de aandacht te krijgen die iemand nodig heeft om te weten dat hij moet ingrijpen. Ten tweede zou de leraar of ander personeel gemakkelijk toegang tot hun pistool nodig hebben. In een poging om de schutter te stoppen, kan ook een derde partij worden geschoten die misschien nooit betrokken is. Bovendien kan de schutter op de dreiging reageren door gijzelaars te nemen. Ten slotte kan de schutter de persoon doden die probeert hem of haar te stoppen en hun wapen te nemen, waardoor hun vuurkracht alleen maar toeneemt. Naast wat er mis kan gaan tijdens een actieve schietaanval zijn de gevolgen van het hebben van een wapen op schoolterreinen te allen tijde. Zelfs als ze vergrendeld zijn, is er altijd het potentieel voor studenten om toegang te krijgen tot het pistool en letsel te veroorzaken voor andere studenten. Als het wapen op de persoon is van de persoon die het bezit, is er een kans dat het verwachtingsvol afgaat en letsel of de dood veroorzaakt.

Aan de andere kant, als wapens op school worden verbannen, zijn de enige alternatieven voor degenen die 'worden aangevallen' hun klas op te sluiten in de kamer en proberen de studenten kalm en veilig te houden; evacueer het gebouw indien veilig; of wacht tot de autoriteiten het gebouw ontruimen. Elk van deze plannen accepteert een bepaald risico. Munitie kan muren en ramen binnendringen. Evacuatieplannen kunnen altijd mislopen, waardoor studenten en personeel in de vuurlinie komen te staan. Autoriteiten kunnen bijdragen aan de paniek en chaos in de geest van de studenten en medewerkers naarmate meer mensen met meer wapens het gebouw binnenvallen.

Is de ene situatie beter dan de andere? Het is zeker duidelijk, althans in mijn gedachten, dat er in beide gevallen weinig controle is over de situatie. Schietpartijen op school zijn de handelingen van emotioneel gestoorde personen die hebben besloten voordat ze het schoolterrein oplopen dat geweld de oplossing is voor hun problemen. Er is geen controle mogelijk in een dergelijke situatie. De eenvoudige aanwezigheid van het wapen op schoolterreinen verhoogt echter op enig moment het potentieel voor verwondingen en de dood, terwijl de weigering van een dergelijk voorrecht enkele van de gevarenfactoren uitroeit. Sommige mensen willen de statistieken overwegen van de staten die wetten hebben aangenomen die wapens op scholen toestaan ​​en degenen die dat niet kunnen. New York - waar wapens op scholen zijn toegestaan ​​- heeft het hoogste aantal schietpartijen op school. Er zijn ook staten in beide categorieën die geen schietpartijen op school hebben gehad. Het lijkt er niet op dat de wet die bepaalt of wapens op school mogen worden toegelaten enig effect heeft op het al dan niet plaatsvinden van schietpartijen op school. Wat betreft de vraag of het hebben van wapens op schoolterreinen sterfgevallen voorkomt in het geval van een actieve schietpartij, we weten het niet, omdat de theorieën alleen worden getest.

Waar sta je in dit debat? Overweeg zowel basisscholen als middelbare scholen, samen met hogescholen en universiteiten.(Op hogescholen en universiteiten willen veel studenten het recht om verborgen wapens zelf te dragen.) Laten we het op het forum bespreken!

Video-Instructies: Noodklok Rotterdamse scholen over wapens (reportage NOS) (Mei 2024).