HR3200 - Onder het vergrootglas

• Mei 7, 2024

Terwijl ik mijn eigen speurwerk doe in termen van het bestuderen en leren van de feiten over de HR3200 Health Care Reform Bill, ontdek ik dat er zeker een mysterie is. Daarom moeten we allemaal zelf de feiten ingaan. Of we het eens of oneens zijn, is niet het punt - oneens is wat een democratie zo groot maakt. Het gaat om de waarheid, dat is het punt, zodat wanneer en als we het niet eens zijn, het gebaseerd zal zijn op onze kennis van de feiten en niet alleen op onze kennis van de mening van iemand anders over de feiten.

Tot nu toe ben ik in mijn eigen onderzoek naar HR3200 de woorden "euthanasie" of "overname door de overheid" niet tegengekomen. Ik veronderstel dat als die werkelijke woorden in het wetsvoorstel zouden verschijnen, het vrij duidelijk zou worden waar sommige ophef over gaat.

Wat ik wel zie op pagina 30, paragraaf 123 en meer op pagina 425 regels 17-25 van HR3200, is dat een arts moet worden opgenomen in het levenseinde of in ernstige zorgsituaties in plaats van alleen de patiënt en / of zijn familie. Op het eerste gezicht lijkt dat niet zo'n slecht idee. Behalve dat als je wat beter leest, je merkt dat genoemde arts de patiënt zal begeleiden bij het nemen van beslissingen over de gezondheidszorg op basis van een lijst met overheidsstandaarden - waarvan ik veronderstel dat ze bedoeld zijn om zorgfondsen te plaatsen waar ze het meest waarschijnlijk zullen zien een positief resultaat van het uitgegeven geld.

Ik zie een mogelijk scenario ontstaan ​​waarbij bij een persoon een potentieel terminaal geval van kanker wordt vastgesteld. Het kan kosteneffectiever zijn om de patiënt voor de duur van de ziekte te behandelen tegen pijn in plaats van de zorgfondsen te besteden aan chemotherapie, bestraling of alternatieve gezondheidszorg, omdat de persoon waarschijnlijk niet lang genoeg zal leven om de voordelen van het geld te waarderen uitgegeven (of lang genoeg leven om een ​​deel van dat geld terug te geven aan de zorgkas).

In wezen wordt niemand gedood of geëuthanaseerd - maar dat lijkt een kwestie van semantiek te zijn. Het geven van een overheidsinstantie - ongeacht de naam die het gebruikt - macht over je leven en doodsbesluiten opent de deur naar "alles kan" Nee, we zien misschien niet dat mensen in het begin van de gezondheidszorg worden afgeschreven, maar de huidige Bill laat voldoende legale beenruimte voor de overheid om nu een gevaarlijke voet in de deur te krijgen die ons in de komende jaren zal beïnvloeden.

Wat moet worden begrepen, is dat dit huidige wetsontwerp de meeste impact op de toekomst zal hebben, en dit is waar we de deuren wijd open laten in onze kortzichtigheid. We hebben al voorbeelden gezien van de corruptie die onbeperkte hebzucht en macht veroorzaakt, zoals waargenomen door de activiteiten van bepaalde grote bedrijven in de afgelopen jaren (Enron om er een te noemen). We veroordelen de hebzucht en moedwilligheid van bedrijfsleiders die door macht zijn verleid en hun corrupte acties hebben beschuldigd als leidend tot deze economische ondergang. Toch zouden we een wetsvoorstel toelaten dat verder zou proberen om regeringscontrole toe te voegen die bijdraagt ​​aan macht die bijdraagt ​​aan corruptie. De overheid staat niet boven diezelfde aantrekkingskracht, en de faalveilige maatregelen om ons land te beschermen, bestaan ​​niet in deze huidige hervormingswet voor gezondheidszorg en moeten nu worden geïmplementeerd zolang ze nog kunnen worden gedaan.

Omdat de hervormingen in de gezondheidszorg ten minste tien jaar zullen duren voordat ze volledig zijn doorgevoerd, is het al te laat om het tij te keren tegen de tijd dat we het resultaat met eigen ogen zien. De zorg die we moeten nemen is ervoor te zorgen dat er geen monster wordt gemaakt dat vele jaren later uit onze paniek tevoorschijn zal komen om vandaag een onmiddellijke oplossing voor de hervorming van de gezondheidszorg te vinden.

Video-Instructies: Onder de Loep 20 februari 2020 (Mei 2024).